2014 년 6 월 23는, 계약 분쟁에 법원 Yushui의 재산 보험은 보험 법률의 지점의 피고의 재산 보험 회사는 원고 Zhu의 1600에게 보상을 지불 할 것을 판결했다. 2013년 12월 7일 각각 높은 보험과 "기차를 통해"자동차 보험 계약, 원고 Zhu의를 지불하는 서명 된 사본에서 원고와 피고 Zhu의 재산 보험 회사 지점 회사는 재산상의 피해의 강력한 위험이 그들의 차를 보장 보상 한도는 2000이며, 20 만 보험 타사 책임 보험 만 2014 년 21 일 0시 12 월 2 리 2013 년까지 4:20 12 월부터 보험 기간의 양. 2014년 4월 23일에 7시, 원고 Zhu의는 테디 장 분쇄 개 (개) 보관주의 실패, 길에 병원 마당 아웃에서 자신의 차를 운전. 사고 주홍 경찰 후 교통 경찰 부서는 일회성 보상 3000의 Zhu의 장 손실에 의해 교통 경찰의 중재 주최 Zhu의에 의한 사고에 대한 모든 책임을 가정합니다. Zhu가 반복적으로 피고인이 청구를 협상 한 사실을 발견 한 후 원고는 법원을 고소했다. 또한 발견 장은 2000 1000 나이, 흰색, 농장 가격이 5 개월에 테디 개를 사육. 법원은 원고 유효한 보험 계약을 체결하고 피고가 원고와 피고가 보험의 관련 규정 및 첨부 보험 약관 및 보험 법률, 보험의 의무의 완전한 이행에 따라야한다 주장했다. 원고가이 사고로 피고가 사고의 사고가 아니라고 주장의 경우, 거기에 피고가 원고가 교통 사고 확인이 사고로 사건을 확인 제기한다는 증거는 없으며, 사고는 병원 외부 도로에 일어난, 그래서 논쟁은 피고 사고 아닙니다 의견은 사실과 일치하지 않으며 법원은이를 채택하기를 거부했습니다. 피고는 테디 개 주인이 애완 동물 증명서를 제출해야한다고 주장했으나 그렇지 않으면 보상금을받지 못한다고 주장했다. 애완견의 이해는 현장에서 애완 동물 소유자는 거의 증거를받을 수 없으며, 법이 시민에게 애완 동물 개를 금지하지 않는 애완 동물 개 요구 사항은 허가가 준 인상 조항을 개 관리 규정의 일부를 신청해야한다, 금지하지 않습니다 그러므로 피고인의 주장은 법원에서 인정하지 않는다. 원고는 보험 보상 지급 3000을 지불 피고 주장 참조 가능한 필드 가격 따옴표, 의무 보험 재산 손실 청구 내에 있어야 보상금을 지불하기 위해 적절한 판단, 그래서 법원은 피고가 원고의 보상 지불 1,600을 지불해야했다.